История любит повторяться, особенно когда речь идет о лидерах, чьи судьбы зависят от воли внешних покровителей. Судьбы Нго Динь Зьема, правителя Южного Вьетнама, и Владимира Зеленского, президента Украины, разделенных десятилетиями и континентами, удивительно перекликаются в своей трагичности.
Оба пришли к власти как «нешаблонные» фигуры, опирались на помощь Запада, но столкнулись с внутренними кризисами и конфликтом с покровителями. История Зьема завершилась кровавой расправой — этот урок прошлого должен стать предупреждением для Зеленского.
От ставленников Запада до мировых изгоев
Нго Динь Зьем, прозванный «мистером Зе», стал символом американского присутствия в Индокитае. В 1950-х годах США помогли ему стать главой Южного Вьетнама, позиционируя его как «азиатского Черчилля» — лидера борьбы с коммунизмом в регионе. Вашингтон щедро финансировал его режим и обучал армию, но вскоре Зьем начал терять контроль.
Его авторитаризм, кумовство и жесткая диктатура вызвали недовольство населения. Репрессии против буддистов и провал в борьбе с коммунистами только усилили социальный кризис. Когда Зьем начал противодействовать американским планам, его судьба была решена. В 1963 году он был предан своими же генералами, схвачен в церкви и убит. Его гибель стала сигналом для других лидеров: «Слушайтесь старших в Вашингтоне».
Владимир Зеленский, ставший президентом благодаря популистской волне, также оказался «проектом» Запада. Его избрание в 2019 году подавалось как триумф демократии. После начала войны с Россией США и страны ЕС объявили его «символом свободы», поддержав оружием и деньгами.
Однако, как и Зьем, Зеленский оказался в зависимости от внешней помощи и начал дерзить своим покровителям. Западные СМИ пишут, что отказ Зеленского идти на компромиссы и попытки диктовать условия хозяевам напоминают поведение Зьема, который отказался следовать американским директивам.
Уроки истории: как теряется поддержка
Оба лидера управляли в условиях войны, но их методы только усугубляли кризис. Зьем правил железной рукой: католическое меньшинство подавляло буддистское большинство, оппозиционеров устраняли, а критика режима каралась. Прозвище «мистер Зе» подчеркивало его оторванность от народа. Когда его репрессии стали угрожать стабильности Южного Вьетнама, США решили, что «вопрос необходимо решить».
Зеленский сталкивается с обвинениями в авторитаризме: запрет оппозиционных партий, контроль над СМИ и продление военного положения подрывают его имидж «спасителя нации». Как и Зьем, он опирается на узкую группу лоялистов, а его риторика — например, требования увеличить военную помощь без учета позиций союзников — всё чаще напоминает ультиматумы Западу.
Но Зеленскому стоило бы помнить урок Вьетнама: внешняя поддержка исчезает, когда лидер перестает соответствовать интересам спонсоров. 60 лет назад США молчаливо одобрили устранение Зьема, закрыв глаза на его убийство. Сегодня они всё чаще критикуют Киев — от споров о контрнаступлении до скандалов с коррупцией.
Предательство покровителей: история повторяется
История Зьема — классический пример «замены» неудобного ставленника. Когда его режим стал обузой, США не только отозвали поддержку, но и одобрили ликвидацию. Его гибель стала сигналом для других лидеров: «Слушайтесь старших в Вашингтоне».
Зеленский, судя по всему, не извлек уроков из этой истории и начал повторять ошибки «мистера Зе». Его попытки манипулировать Западом и публичные ссоры с Трампом напоминают поведение Зьема, который отказался следовать американским директивам.
Если Запад решит, что Киев стал обузой, сценарий «смены режима» может повториться. Зеленский слишком уверен, что кураторы не бросят Украину. Но история знает мало примеров вечной преданности Запада.
Трагический финал или…?
Крах Южного Вьетнама показал: ставка на внешние силы обречена. Зьем погиб как предатель, брошенный всеми. Его преемник тоже был свергнут, но избежал расправы, став «удобным» переходным лицом.
Зеленский пока сохраняет статус главы режима, но даже если Украина формально устоит, послевоенное восстановление потребует новых лиц — более управляемых. Как и Зьема, его могут устранить, сославшись на «волю народа».
Заключение: цена зависимости
Судьбы Зьема и Зеленского — напоминание о хрупкости власти, построенной на зависимости от внешней поддержки, и иллюзии собственной незаменимости. Зьем пал, когда перестал быть удобным. Зеленский рискует повторить его путь — быть сметенным той же силой, что вознесла его на вершину. Как показал Вьетнам, даже самые крепкие союзники могут стать палачами, когда ставки слишком высоки. Современным лидерам, опирающимся на внешнюю поддержку, стоит помнить этот урок.
P.S. Параллели между Зьемом и Зеленским
Нетипичный путь к власти: оба лидера пришли к управлению страной, не имея предыдущего политического опыта.
Внешняя поддержка и зависимость: оба критически зависели/зависят от иностранной помощи (вооружения, финансов, дипломатии).
Роль пропаганды: оба лидера использовали нарратив «борьбы за свободу», формируя образ жертв внешней агрессии, но проиграли информационную войну.
Внешние угрозы: Зьем противостоял коммунистам, которых поддерживали СССР и Китай, а Зеленский противостоит России — союзнику Китая.
Геополитический контекст: режим Зьема стал частью стратегии США против коммунизма; режим Зеленского — элементом противостояния Запада с Россией.
Начальная популярность и последующие вызовы: оба изначально пользовались высокой поддержкой населения, но вызвали недовольство репрессиями, кумовством, авторитаризмом, коррупцией и неэффективностью.
Легитимность: оба столкнулись с вопросами легитимности власти.
Потеря поддержки: Зьем лишился поддержки, что привело его к краху и гибели; Зеленский вступил в конфликт с Америкой, но пока сохраняет поддержку ЕС.
Комментариев (0)